"Vạch trần" một giao dịch có dấu hiệu gian dối...

Thứ hai, ngày 22 tháng 5 năm 2017 | 11:9:6

Cán bộ địa chính tự tay viết hợp đồng chuyển nhượng, lãnh đạo phường ký, đóng dấu xác nhận cho một giao dịch gian dối, dẫn đến tài sản của người dân bị sang tay người khác. TAND tỉnh Hưng Yên đã chỉ rõ những khuất tất này, yêu cầu TAND TP Hưng Yên làm rõ.

Nguồn cơn sự việc

Theo Bản án dân sự phúc thẩm số 28/2013/DS-PT ngày 2-8-2013: Vợ chồng chị Nguyễn Thị Thu Hằng và anh Ngô Đức Ly khai có ký hợp đồng thế chấp bằng tài sản của bên thứ ba cho người vay là bà Bùi Thị Bích có địa chỉ tại thị trấn Đồng Đăng, huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn. Tài sản thế chấp là giấy chứng nhận QSD đất tại 26 Nguyễn Trãi , phường Lê Lợi, TP Hưng Yên. Đến hạn, bà Bích vẫn chưa thể thanh toán nợ ngân hàng, nên vợ chồng anh chị Hằng – Ly đã gặp bà Tuyết (Miến) ở phường Quang Trung, TP Hưng Yên vay tiền.

Bà Tuyết đồng ý cho vay tiền với điều kiện chị Hằng phải ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ tại 26 Nguyễn Trãi. Khi vay, hai bên không viết giấy biên nhận mà chỉ thoả thuận miệng ngày 30-8-2010 sẽ trả đủ tiền.

Theo yêu cầu của bà Tuyết, ngày 31-3-2010, vợ chồng anh chị Hằng – Ly ký hợp đồng chuyển nhượng số 122 chuyển nhượng 90m2 đất ở cho ông Vũ Thăng Long, là em trai bà Tuyết. Hợp đồng được lập tại nhà bà Tuyết, chỉ có vợ chồng anh chị Hằng – Ly và bà Tuyết, ngoài ra không có ai chứng kiến. Hợp đồng được làm 01 bản do bà Tuyết giữ và khi ký chỉ có vợ chồng chị Hằng ký tại phần bên chuyển nhượng, còn bên nhận chuyển nhượng chưa ai ký.

Ngày 16-4-2010, chị Hằng cùng bà Bích, bà Tuyết đã mang 1,5 tỉ đồng từ Hưng Yên lên Ngân hàng Agribank Đồng Đăng, tỉnh Lạng Sơn. Tại đây bà Tuyết đưa cho bà Bích số tiền 1,5 tỉ mà vợ chồng chị Hằng vay của bà Tuyết, để bà Bích thanh toán với ngân hàng và nhận lại giấy chứng nhận QSDĐ số N290625 mang tên anh Ngô Đức Ly (chồng chị Hằng).

Nhà đất vợ chồng chị Hằng - Ly đã sang tên người khác

Hồ sơ vụ việc cũng thể hiện lời khai, sau khi lấy “sổ đỏ”, chị Hằng đã đưa cho bà Tuyết để bà Tuyết đưa cho con dâu mình là chị Nguyễn Thị Mai Hương, Giám đốc Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam chi nhánh Hưng Yên vì trước đó chị Hương có hứa với chị Hằng là sau khi rút “sổ đỏ” ra thì sẽ tạo điều kiện cho vợ chồng chị Hằng vay số tiền khoảng 2 tỉ đồng để trả cho bà Tuyết. Tuy nhiên, chị Hương đã đã không vay hộ số tiền này.

Chị Hằng khẳng định việc ký hợp đồng chuyển nhượng “sổ đỏ” ngày 31-3-2010 với bà Tuyết chỉ để đảm bảo khoản vay 1,5 tỉ đồng chứ không phải bán nhà cho ông Vũ Thăng Long (em bà Tuyết). Vợ chồng chị chưa bao giờ thực hiện bất kỳ giao dịch dân sự nào với ông Long. Phía bà Tuyết, ông Long thì cho rằng có giao dịch mua bán và đã được cấp có thẩm quyền xác nhận, tuy nhiên có nhiều điểm mâu thuẫn.

Toà thành phố “vênh” với toà tỉnh

Không hiểu bằng cách nào, ngày 21-5-2010, ông Vũ Thăng Long được UBND TP Hưng Yên cấp “sổ đỏ” đối với nhà đất ở 26 Nguyễn Trãi, nơi mà vợ chồng chị Hằng – Ly đang sinh sống. Vợ chồng chị Hằng khởi kiện.

Tại bản án sơ thẩm số 04/2011/DSST ngày 17-5-2011, TAND TP Hưng Yên đã xử bác đơn khởi kiện của chị Hằng, anh Ly.

Tại bản án phúc thẩm số 30/2011/DSST ngày 23-9-2011, TAND tỉnh Hưng Yên tuyên huỷ bản án số 04, giao hồ sơ cấp sơ thẩm giải quyết lại.

Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2012/DSST ngày 3-7-2012, TAND TP Hưng Yên tiếp tục bác đơn của chị Hằng – Ly, buộc phải trả nhà đất ở 26 Nguyễn Trãi cho ông Vũ Thăng Long.

Tại bản án dân sự phúc thẩm số 28/2013/DS-PT ngày 2-8-2013 do Thẩm phán Nguyễn Trung Kiên ký, lại tuyên huỷ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về TAND TP Hưng Yên giải quyết lại theo đúng trình tự pháp luật.

Trong những lần trả hồ sơ vụ án, TAND tỉnh Hưng Yên đã chỉ rất rõ ràng, cụ thể những mâu thuẫn, những khuất tất cần được làm rõ, từ đó mới hiểu đúng bản chất vụ việc, mới có được bản án công tâm, khách quan. Tuy nhiên, dù chỉ đạo rõ ràng như vậy, TAND TP Hưng Yên mặc dù không làm rõ được nhiều mâu thuẫn mà Toà tỉnh đã yêu cầu, vẫn 2 lần bác đơn khởi kiện của nguyên đơn.

Phiên toà sơ thẩm lần 3 sắp diễn ra, liệu TAND TP Hưng Yên có “quá tam ba bận”, lần thứ 3 “vênh” với toà tỉnh? Những mâu thuẫn, tồn tại mà “toà phúc thẩm không thể khắc phục được”, có được toà sơ thẩm làm rõ hay không, Báo Pháp luật & Xã hội sẽ thông tin trong một bài viết khác.

Cố ý làm trái?

Theo hồ sơ vụ án, có đến 02 bản hợp đồng chuyển nhượng QSĐĐ đều do ông Đoàn Thế Vinh, Chủ tịch UBND phường Lê Lợi xác nhận (Nay ông Đoàn Thế Vinh đã chuyển công tác lên TP Hưng Yên).

Bản hợp đồng chuyển nhượng thứ nhất, hợp đồng số 122, ngày 31-3-2010: Chị Hằng cho biết là để làm tin khi vay tiền bà Tuyết. Khi ký khống hợp đồng chưa có nội dung gì, bên nhận chuyển nhượng chưa có ai ký, và không hiểu tại sao ông Long ký tên bên nhận chuyển nhượng vì giữa vợ chồng chị Hằng với ông Long không có bất kỳ quan hệ dân sự nào từ trước đến nay. Theo quy định pháp luật, để thực hiện việc chuyển nhượng QSDĐ thì các bên chuyển nhượng phải có mặt ở UBND phường thì phường mới xác nhận. Thêm nữa, hai bên phải trình “sổ đỏ”, đảm bảo không bị tranh chấp, không bị thế chấp ở đâu. Thế nhưng, thời điểm này “sổ đỏ" của vợ chồng chị Hằng – Ly vẫn đang thế chấp ở ngân hàng Agribank Đồng Đăng, Lạng Sơn, nhưng Chủ tịch UBND phường Đoàn Thế Vinh vẫn xác nhận giao dịch.

Mặt khác, thời điểm này UBND phường Lê Lợi không còn thẩm quyền chứng thực mà việc chứng thực được chuyển giao cho Phòng công chứng số 1 tỉnh Hưng Yên. Không hiểu sao ông Chủ tịch UBND phường vẫn “liều” ký, xác nhận. Thêm nữa, Toà phúc thẩm đã lấy lời khai của chị Nguyễn Thị Mai Hương, Giám đốc Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam chi nhánh Hưng Yên, thừa nhận chính chị Hương (con dâu bà Tuyết) là người trực tiếp viết những nội dung của các điều khoản trong hợp đồng số 122.

"Sổ đỏ" đang thế chấp ngân hàng, Chủ tịch UBND phường vẫn xác nhận giao dịch

Bản hợp đồng chuyển nhượng thứ hai, ngày 16-4-2010, vẫn do ông Chủ tịch UBND phường Đoàn Thế Vinh ký. Toà phúc thẩm làm rõ, ngày này chị Hằng đi cùng bà Tuyết mang 1,5 tỉ đồng lên Đồng Đăng, Lạng Sơn cho bà Bích trả tiền đáo nợ ngân hàng để rút “sổ đỏ” đến 21h cùng ngày mới về TP Hưng Yên. Không có người chuyển nhượng, không có “sổ đỏ” để thực hiện giao dịch ở phường, vậy ông Chủ tịch UBND phường Lê Lợi đã xác nhận cho một giao dịch “ma”, thể hiện sự gian dối của người đứng đầu UBND phường. Còn cán bộ địa chính Vũ Thị Vân Anh thì khai tại Bút lục số 450, 609: “Tôi đã viết toàn bộ các nội dung hợp đồng từ phần bên chuyển nhượng, bên nhận chuyển nhượng và các điều 1, 2, 3, 4 cùng phần xác nhận của UBND phường”. Bản án phúc thẩm số 28 nêu rõ: “Trong ngày 16-4-2010 có diễn ra việc sửa hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ, lấy xác nhận vào hợp đồng, ai là người thực hiện việc này cũng chưa được Toà sơ thẩm làm rõ”.

Giao dịch "ma" ngày 16-4-2010

Từ hai bản hợp đồng có dấu hiệu gian dối này đã dẫn đến việc UBND TP Hưng Yên ký cấp “sổ đỏ” mang tên ông Vũ Thăng Long. Hành vi của cán bộ địa chính Vũ Thị Vân Anh, Chủ tịch UBND phường Lê Lợi Đoàn Thế Vinh có dấu hiệu cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. 

Ngoài ra, còn những cán bộ nào của UBND TP Hưng Yên liên quan trong việc “góp sức” hình thành nên “sổ đỏ”, nguồn cơn tranh chấp bao năm qua? Quy trình cấp "sổ đỏ" chô ông Vũ Thăng Long đúng hay sai? Chị Nguyễn Thị Mai Hương, Giám đốc Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam chi nhánh Hưng Yên đóng vai trò gì trong thương vụ đầy dấu hiệu gian dối này? 

 Theo Quang Khởi – Đức Hùng / PL&XH